城市化進(jìn)程中，“垃圾清運(yùn)慢”“公園座椅臟”“垃圾分類難”等問(wèn)題（環(huán)境衛(wèi)生滿意度調(diào)查）（北京第三方市場(chǎng)調(diào)查）（問(wèn)卷調(diào)查公司），早已不是“小事”——它直接影響市民的生活幸福感，也關(guān)乎城市的宜居形象。作為專業(yè)的問(wèn)卷調(diào)查公司，民安智庫(kù)受委托開展的城市環(huán)境衛(wèi)生滿意度調(diào)查，通過(guò)“科學(xué)抽樣覆蓋全域、場(chǎng)景化問(wèn)卷深挖痛點(diǎn)、落地建議錨定需求”的市場(chǎng)調(diào)研邏輯，把市民零散的“吐槽”轉(zhuǎn)化為政府可執(zhí)行的環(huán)境優(yōu)化方案，讓調(diào)查真正成為“連接市民訴求與城市治理”的橋梁。

一、調(diào)查設(shè)計(jì)：全域覆蓋+分層，讓每類市民的聲音都被聽見

城市環(huán)境衛(wèi)生的痛點(diǎn)具有“區(qū)域差異性”：老城區(qū)抱怨“垃圾清運(yùn)不及時(shí)”，商業(yè)區(qū)不滿“公共設(shè)施清潔差”，郊區(qū)關(guān)注“綠化維護(hù)不到位”；年輕人在意“垃圾分類便捷性”，老年人發(fā)愁“不懂分類方法”。若調(diào)查覆蓋不，很容易遺漏關(guān)鍵訴求。

民安智庫(kù)采用“區(qū)域+場(chǎng)景+人群”三維抽樣策略，確保數(shù)據(jù)真實(shí)反映全域情況：

區(qū)域全域覆蓋：涵蓋全市16個(gè)區(qū)縣，按“老城區(qū)（35%）、新城區(qū)（40%）、郊區(qū)（25%）”分配樣本，避免“重核心區(qū)、輕郊區(qū)”的偏差。某老城區(qū)調(diào)查顯示，“垃圾清運(yùn)超24小時(shí)”的抱怨占比62%，而郊區(qū)更不滿“農(nóng)村生活垃圾隨意堆放”，這種差異在統(tǒng)一樣本中極易被掩蓋；

場(chǎng)景切入：聚焦市民高頻活動(dòng)場(chǎng)景——居民區(qū)（調(diào)查“樓道衛(wèi)生、垃圾投放點(diǎn)距離”）、公共場(chǎng)所（公園“座椅清潔度、公廁衛(wèi)生”）、商業(yè)區(qū)（“人行道垃圾、廣告亂貼”），每個(gè)場(chǎng)景設(shè)計(jì)專屬問(wèn)題。某商業(yè)區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“餐飲街飯后垃圾散落”的提及率達(dá)75%，遠(yuǎn)高于其他區(qū)域，為后續(xù)“即時(shí)清潔崗”設(shè)置提供依據(jù)；

人群分層抽樣：按“年齡（18-35歲占40%、36-60歲占35%、60歲以上占25%）”“職業(yè)（上班族、退休人員、學(xué)生等）”分層，確保不同群體訴求均衡。比如年輕人對(duì)“垃圾分類APP使用便捷性”的反饋、老年人對(duì)“分類指導(dǎo)缺失”的抱怨，都能被完整捕捉——某社區(qū)調(diào)查顯示，60歲以上老人“不懂如何分類”的占比80%，這正是垃圾分類推行難的關(guān)鍵痛點(diǎn)。

二、痛點(diǎn)深挖：場(chǎng)景化問(wèn)卷拆解“籠統(tǒng)不滿”，定位具體問(wèn)題

傳統(tǒng)調(diào)查問(wèn)“您對(duì)城市環(huán)境衛(wèi)生滿意嗎？”，只會(huì)得到“滿意/不滿意”的模糊答案。民安智庫(kù)的問(wèn)卷設(shè)計(jì)，核心是“把抽象感受轉(zhuǎn)化為具體場(chǎng)景”，讓市民能“對(duì)號(hào)入座”，也讓問(wèn)題能定位：

環(huán)境衛(wèi)生狀況：拆到“具體場(chǎng)景”不說(shuō)“環(huán)境是否干凈”，而是問(wèn)“您家樓道地面是否有垃圾堆積（如1周內(nèi)是否清理）”“公園健身器材表面是否有灰塵污漬”“人行道是否有煙頭、紙屑”。某新城區(qū)調(diào)查顯示，“公園座椅清潔度”滿意度僅58分，進(jìn)一步追問(wèn)發(fā)現(xiàn)，是“保潔員每天只清潔1次，周末人多后污漬堆積”；

垃圾處理：挖到“操作痛點(diǎn)”針對(duì)垃圾分類，設(shè)計(jì)“您家附近垃圾分類投放點(diǎn)距離是否超500米”“投放時(shí)是否有工作人員指導(dǎo)”“誤投后是否有提醒糾正”。某小區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“投放點(diǎn)距離超800米”導(dǎo)致30%市民“懶得分類，直接混投”，而“無(wú)指導(dǎo)”讓45%老人“怕投錯(cuò)，干脆不分類”；

環(huán)保意識(shí)：關(guān)聯(lián)“參與意愿”不籠統(tǒng)問(wèn)“環(huán)保意識(shí)強(qiáng)不強(qiáng)”，而是問(wèn)“您是否想?yún)⑴c垃圾分類，但因不懂方法放棄”“是否希望社區(qū)組織環(huán)保志愿活動(dòng)”。數(shù)據(jù)顯示，85%的市民“愿意參與”，但60%的人“缺渠道、缺指導(dǎo)”——這說(shuō)明不是“意識(shí)差”，而是“參與門檻高”。

三、專業(yè)建議：錨定痛點(diǎn)+貼合實(shí)際，讓優(yōu)化方案能落地

調(diào)查的價(jià)值不止于“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”，更在于“解決問(wèn)題”。民安智庫(kù)結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)，為政府提供“分區(qū)域、分人群”的落地建議，避免“一刀切”的空泛政策：

針對(duì)“區(qū)域痛點(diǎn)”施策老城區(qū)“垃圾清運(yùn)慢”，建議“增設(shè)小型垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)點(diǎn)，縮短清運(yùn)半徑（從原1公里縮至500米內(nèi)）”，某老城區(qū)實(shí)施后，清運(yùn)時(shí)長(zhǎng)從24小時(shí)縮至8小時(shí)；商業(yè)區(qū)“即時(shí)垃圾多”，提出“在餐飲街、商場(chǎng)門口設(shè)‘即時(shí)清潔崗’，每小時(shí)巡查清理1次”，某商圈執(zhí)行后，路面垃圾殘留率下降70%；

針對(duì)“人群差異”分層引導(dǎo)對(duì)年輕人，建議“開發(fā)垃圾分類小程序（含‘掃碼識(shí)物’‘積分兌換’功能）”，搭配短視頻平臺(tái)（如抖音、快手）推送“分類小技巧”；對(duì)老年人，推行“社區(qū)‘一對(duì)一’指導(dǎo)員（由社區(qū)志愿者上門教學(xué)）”“簡(jiǎn)化分類標(biāo)識(shí)（用‘可賣錢’‘易腐爛’‘其他’替代專業(yè)術(shù)語(yǔ)）”，某社區(qū)通過(guò)此方法，老年分類準(zhǔn)確率從30%提升至75%；

構(gòu)建“監(jiān)管+參與”雙機(jī)制建議“建立環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)管小程序”，市民可拍照上傳“垃圾亂堆、設(shè)施破損”等問(wèn)題，后臺(tái)實(shí)時(shí)派單給責(zé)任部門，24小時(shí)內(nèi)反饋處理結(jié)果；同時(shí)“每月設(shè)‘環(huán)保開放日’”，邀請(qǐng)市民參觀垃圾處理廠、參與社區(qū)綠化，讓“被動(dòng)抱怨”變成“主動(dòng)參與”。

四、調(diào)查價(jià)值：連接市民與治理，讓環(huán)境優(yōu)化見實(shí)效

這場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生滿意度調(diào)查，不僅為政府提供了“數(shù)據(jù)依據(jù)”，更搭建了“市民參與城市治理”的平臺(tái)：某市政府根據(jù)調(diào)查建議，在老城區(qū)新增30個(gè)垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)點(diǎn)，在商業(yè)區(qū)設(shè)50個(gè)即時(shí)清潔崗，推出“老年分類指導(dǎo)計(jì)劃”，半年后民安智庫(kù)跟蹤調(diào)查顯示，市民環(huán)境衛(wèi)生滿意度從62分升至81分，“垃圾清運(yùn)及時(shí)”“分類便捷”的好評(píng)率提升40%。

民安智庫(kù)的核心價(jià)值，在于用市場(chǎng)調(diào)研的專業(yè)性，讓城市環(huán)境衛(wèi)生優(yōu)化“不憑感覺、不拍腦袋”——從“知道市民不滿”，到“清楚不滿在哪（老城區(qū)清運(yùn)慢）”，再到“知道怎么改（加轉(zhuǎn)運(yùn)點(diǎn)）”，每一步都緊扣市民真實(shí)需求。這種“以調(diào)研為橋、以數(shù)據(jù)為據(jù)”的模式，正是助力城市環(huán)境持續(xù)優(yōu)化、提升市民幸福感的關(guān)鍵，也是專業(yè)問(wèn)卷調(diào)查公司的核心競(jìng)爭(zhēng)力。